FMI et Banque mondiale : à quoi servent réellement ces institutions ?

Dans plusieurs pays africains, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale reviennent régulièrement dans les débats publics. Leurs noms sont souvent cités lorsqu’un pays traverse des difficultés économiques ou cherche un appui financier.

Malgré cette présence constante, leur rôle réel reste souvent mal compris.

Pour certains, ces institutions limitent la marge de manœuvre économique des pays africains. D’autres considèrent qu’elles permettent d’éviter des crises plus graves et financent des projets que plusieurs États auraient du mal à soutenir seuls.

Pourquoi sont-elles aussi présentes en Afrique ? Pourquoi suscitent-elles autant de critiques ? Et surtout : à quoi servent-elles réellement ?

Deux institutions souvent confondues

Le FMI et la Banque mondiale trouvent leur origine dans les accords conclus en 1944 dans la ville de Bretton Woods, dans l’État du New Hampshire, aux États-Unis, entre 44 pays. Réunis alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin, les États participants cherchaient à bâtir un système financier plus stable afin d’éviter le retour des désordres monétaires et économiques qui avaient marqué l’entre-deux-guerres et alimenté les crises des années 1930. Les deux institutions ont leur siège à Washington, D.C. aux États-Unis. Leurs missions, en revanche, sont distinctes.

Le FMI : aider un pays à traverser une crise économique

Le FMI intervient principalement lorsqu’un pays traverse une crise économique ou financière.

Un État qui importe des produits essentiels, comme du carburant ou des médicaments, a besoin de devises étrangères, souvent en dollars, pour régler ces achats. Lorsque les recettes d’exportation baissent ou que la dette devient plus difficile à financer, un pays peut manquer de devises étrangères. La pression économique augmente alors, notamment sur la monnaie et sur la capacité du pays à payer certaines importations.

C’est généralement à ce moment que le FMI intervient. Son rôle consiste à prêter temporairement les liquidités nécessaires pour stabiliser l’économie et éviter une aggravation de la crise. L’institution fournit aussi un accompagnement technique sur les questions budgétaires et économiques. Selon le FMI, sa mission est de soutenir la stabilité financière internationale.

Ces dernières années, plusieurs pays africains ont conclu des programmes avec l’institution, notamment le Ghana, la Zambie, l’Égypte et la République démocratique du Congo.

La Banque mondiale : financer le développement

La Banque mondiale agit sur un registre différent. Elle finance principalement des projets destinés à améliorer les conditions de développement d’un pays sur le long terme, qu’il s’agisse d’infrastructures, de services essentiels ou de certains programmes sociaux.

Selon la Banque mondiale, ses financements s’accompagnent souvent d’un appui technique destiné à aider les gouvernements à mettre en œuvre certains projets de développement.

En RDC, la Banque mondiale a notamment soutenu des projets liés à l’électricité ou à l’éducation.

Le FMI intervient face aux crises économiques. La Banque mondiale finance le développement sur le long terme. Cette distinction aide à comprendre le rôle de chacune.

Qui finance ces institutions et qui décide ?

Le FMI et la Banque mondiale sont financés par leurs pays membres. En pratique, les économies les plus importantes contribuent davantage, ce qui leur confère un poids plus élevé dans certaines décisions. Les États-Unis, le Japon, la Chine, l’Allemagne et la France figurent parmi les principaux contributeurs. Selon le FMI, le poids d’un pays dans les décisions dépend en grande partie de son quota, calculé notamment à partir de la taille de son économie et de son rôle dans l’économie mondiale.

Ce fonctionnement alimente une critique récurrente en Afrique : comment des institutions qui influencent fortement les politiques économiques africaines peuvent-elles accorder un poids aussi important à des pays extérieurs au continent dans leurs décisions ?

Cette question dépasse l’Afrique. Des pays non occidentaux comme la Chine, l’Inde ou le Brésil demandent depuis plusieurs années une gouvernance davantage alignée sur le poids économique du monde actuel.

Un autre élément revient régulièrement dans le débat : par tradition politique non écrite, la direction du FMI revient généralement à un Européen, tandis que la présidence de la Banque mondiale est souvent occupée par un Américain.

Pourquoi les pays africains continuent-ils à y recourir ?

Si ces institutions sont autant critiquées, pourquoi les gouvernements africains continuent-ils à les solliciter ?

Pour plusieurs États, les contraintes budgétaires pèsent lourd dans la décision.

Dans plusieurs pays africains, le poids de la dette et l’accès limité à des financements abordables réduisent les marges de manœuvre des gouvernements. Lorsqu’une crise survient, les options deviennent parfois limitées.

Un programme soutenu par le FMI permet souvent d’obtenir rapidement un financement pour éviter une dégradation plus grave de la situation.Il peut aussi rassurer d’autres partenaires financiers, ce qui facilite parfois l’accès à des financements complémentaires.

La Banque mondiale, de son côté, finance des projets qu’un État aurait du mal à soutenir seul, notamment certaines infrastructures coûteuses ou des programmes sociaux de grande ampleur.

Pourquoi ces institutions sont-elles autant critiquées ?

Le principal sujet de controverse concerne les conditions associées aux financements.

Le FMI et la Banque mondiale demandent souvent des réformes économiques en contrepartie de leur soutien : réformes fiscales, réduction du déficit public, changements dans la gestion des entreprises publiques ou suppression de certaines subventions. Selon le FMI, ces mesures visent à corriger les déséquilibres économiques à l’origine des crises et à aider les pays à retrouver une situation plus stable.

Ces politiques restent néanmoins controversées.

Une partie des critiques trouve son origine dans les programmes d’ajustement structurel des années 1980 et 1990. À l’époque, plusieurs gouvernements africains ont adopté, avec l’appui du FMI et de la Banque mondiale, des réformes comprenant des privatisations, des réductions de dépenses publiques et une ouverture accrue des économies.

Pour certains économistes et responsables africains, ces politiques ont parfois affaibli certains services publics ou limité les capacités industrielles locales. Des économistes comme Jeffrey Sachs ou Joseph Stiglitz ont également formulé des critiques sur certaines approches soutenues par le FMI, notamment lorsqu’elles accordaient une place importante aux mesures d’austérité ou à des réformes appliquées rapidement dans des économies fragiles. D’autres estiment que plusieurs pays concernés traversaient déjà des crises profondes et qu’un ajustement économique était difficilement évitable.

Les effets ont varié selon les pays et les périodes. Le débat reste ouvert.

Existe-t-il des alternatives ?

Plusieurs pays africains cherchent à diversifier leurs partenaires financiers. Parmi les options disponibles figurent la Banque africaine de développement, certains pays des BRICS, les financements bilatéraux des pays du Golfe et les marchés financiers internationaux.

La Chine occupe une place à part, portée principalement par ses financements d'infrastructures. D'autres pays des BRICS jouent aussi un rôle, avec une présence inégale selon les secteurs et les pays. La Nouvelle Banque de Développement (NDB), créée par les BRICS, a également été conçue pour financer des projets d'infrastructures et de développement.

D'autres pistes sont internes. Certains pays ont financé des projets stratégiques par des ressources domestiques, des obligations nationales ou des contributions de la diaspora. L'Éthiopie, par exemple, a largement financé le Grand Ethiopian Renaissance Dam grâce à des ressources publiques et à une mobilisation nationale.

Chaque option comporte néanmoins ses propres contraintes. Les marchés financiers coûtent généralement plus cher. Les prêts bilatéraux peuvent créer d'autres formes de dépendance. Les ressources internes exigent souvent une capacité de mobilisation budgétaire et une confiance publique plus élevées.

À retenir

Le FMI intervient principalement en période de crise économique ou financière. La Banque mondiale finance des projets de développement sur le long terme.

Leurs interventions suscitent des critiques réelles, notamment en raison des réformes économiques associées à leurs financements et du souvenir des ajustements structurels des années 1980 et 1990.

Plusieurs gouvernements continuent toutefois d’y recourir parce qu’ils peuvent y obtenir des financements difficiles à mobiliser ailleurs, surtout en période de tensions économiques.

Le débat dépasse finalement le FMI et la Banque mondiale : comment les pays africains peuvent-ils renforcer leurs capacités de financement tout en continuant à mobiliser les ressources dont ils ont besoin ?